以军继续推进拉法攻势 布林肯警告以方将承受高昂代价

在市场经济导向的改革进程中，市场(同意）和政府（科层）作为两种形成秩序、促进发展的方式，逐渐显示各有利弊。

反映这一时期中国宪法学发展状况的代表性著作是许崇德和何华辉教授合著的《宪法与民主制度》。1978年5月，《光明日报》发表特约评论员文章《实践是检验真理的唯一标准》，开启了思想解放的序幕。

特别是通过1979年和1980年的宪法修改，宪法发挥了过渡性宪法秩序的功能，为1980年开始的全面修宪提供良好的基础。总之，基本权利的研究视角涉及基本权利的各个领域。通过这些专题性的学术研讨会，宪法学基本范畴的重要性及其研究方法的重要性越发引起宪法学界的关注。从论文数量来看，当时宪法学的研究成果是比较少的，这与法学研究处于蹒跚起步的状况是一致的。2018年修宪通过的21条宪法修正案中，有关监察委员会共计11条，分别是宪法第37条、第41条、第42条、第43条、第44条、第46条、第48条、第49条、第50条、第51条、第52条修正案。

以此为契机，宪法学界开始关注生活中的宪法问题，一方面通过事例的发布提升研究宪法问题的实践功能，培育民众信仰宪法的文化，使宪法成为人们的生活方式。还有学者针对国际范围内出现的新启蒙运动，提出宪法的非确断性的社会评价系统的观点，主张最大限度地开发、利用宪法的非确断性社会评价系统的功能，为宪法实施创造良好的社会条件和社会心理基础。于是X提起行政诉讼要求撤销该行政处分

但要注意，大量申请未必就成立滥用权利。[12]而当法院面对涉及集体拆迁的案件压力时，还有将主体范围扩大到了同村村民的趋势。[24] 行政机关和法院在判断申请人的主观目的是否合法时，需要综合申请人的行为方式来究其本意。[15] 浙江省宁波市中级人民法院[2016]浙02行终209号行政裁定书。

在包权弟案中，包权弟一人提起各类信息公开申请共4634项，俨然职业申请人，法官认为其无理无谓地浪费大量的行政、司法资源[1]。若该信息属于应主动公开而未公开的情形，申请人可提出申请，行政机关拒绝答复或逾期不答复的，申请人可提起信息公开之诉，不属于滥用申请权。

[22]相应的是，《征求意见稿》已把三需要去除。现实中，有的行政机关也将申请目的和用途作为受理或公开与否的前提。但是，政府信息的范围向来是司法审查中的一个难点，学界目前也无定论，各部门的认识也不相同，而以专家的标准要求普通民众未免苛刻。但是，现实呈现出更多的是主观推测。

同时，行政机关负有首次告知申请人已构成重复申请的义务。由《条例》第1条可见，受保护的申请动机应当属于依法获取信息、建设透明政府、促进依法行政或者发挥信息对实际生活的效用四方面之一。[5] 第三，不辨主体随意申请，或者申请明知不为政府信息范畴的信息。法院还认为，其申请内容多为咨询性质的提问，有的甚至是要求政府工作人员为其出具案外人抢夺其手机的证言。

判断滥用政府信息公开申请权的行为是否成立，可以从主观目的、客观行为、损害后果和因果关系四个构成要件综合考虑。法院在评价滥用行为时，多次采用申请的内容包罗万象的表述。

并且，该处罚未附解除期限，这意味着相对人要为曾经的滥用终身负担更高的善意证明义务，其妥当性令人怀疑。[4] 江苏省南通市港闸区人民法院[2015]港行初字第00049号行政裁定书。

吕富生，中央财经大学法学院硕士研究生。总体来说，法院的判断基于以下考量因素： 第一，申请次数多且频繁。[27] （四）行为与损害是否具有因果关系 最后，需要对申请人的行为与公共资源的不合理负担之间是否具有因果关系进行判断。虽然组团式申请的确会带来行政资源的浪费，也容易催生群体性事件，但是，将相互独立的主体并联处理的前提之一应当在于法律利害关系上的不可分性，而不是基于申请人之间的身份关系。五、结语 按照申请人的主观方面、客观行为表现、所造成的损害后果以及行为与后果之间的因果关系这样一个相对严格、谨慎的构成要件来判断滥用行为是否成立，能够使信息公开制度不会沦为某些申请人满足其不当目的的工具，又不至于过度限制公民的知情权。同样的，即便申请人的前100次申请属于滥用，第101次未必还是滥用。

[21]总体上，两种思路均聚焦申请人的主客观两层面，并援引民法诚实信用原则作为价值基础。此外，如果是由于政府信息管理不规范，或是信息主动公开不到位等原因而导致时间和资金上的耗费，则不应将未履行信息公开职责的行政不作为责任转嫁给申请人。

在一些案件中，法院认为原告的申请行为具有随意性。本质上说，这是将相对人的过往表现适用于未来行为，是对其主观意图连带式的推定适用，颇具处罚色彩。

[7] 江苏省南通市中级人民法院[2015]通中行终字第00165号行政裁定书。[6] 江苏省高级人民法院[2016]苏行终739号行政裁定书。

[2] 浙江省温州市中级人民法院[2015]浙温行初字第353号行政裁定书。表2摘录的本院认为部分和载明的相关事实，均来自江苏省南通市港闸区人民法院三年来的四份行政裁定书。对于这种裁判思路，有学者认为：于司法应对此类问题尚处初探之际，这是一种开放的、经验的、试错的姿态，是值得肯定的。对于行使申请权是否造成严重的损害后果，不能仅仅因其加重了行政负担就予以确认。

该申请是出于共同的恶意，共同实施滋扰公共机关的不当申请行为。（四）扩大申请主体的考察范围不够妥当 申请人之间可能关系密切，即便如此，法院将关联申请人的申请行为一并作为评价原告本人的因素，这一联结是否妥当？例如在征地拆迁领域存在大量的政府信息公开申请，征地拆迁的当事人多为某户或某集体经济组织的成员，出于共同的利益诉求，申请政府信息公开必然呈现主体的群体化特征。

LGA认为，某些申请纯属消遣（distraction）且浪费纳税人的钱。有时，申请人基于同一事由向同一机关或不同机关分别提出相同或类似申请。

这意味着，法院在认定事实时不再受同一内容、同一机关的限制。在佘恩如案中，法院在认定原告及其妻子构成滥用申请权时，是基于二者各自申请表上的电话号码和地址均相同这一证据，从而说明夫妻二人串通。

如果申请人确实是基于合理的三需要，即便申请事项众多，却也未必不合法意。对于古怪、迷信的信息，英国地方政府协会（LGA, Local Government Association）2014年曾公布了十例古怪（unusual）的信息公开申请，如政府防范龙攻击的计划、多少孩子被植入芯片乃至有多少人取得养老虎、狮子、豹、猞猁或美洲豹作为宠物的执照等。由于权利主张需要通过特定行为来实现，因而判断是否构成权利滥用，必然要对行为主体的主观目的和客观表现进行考察，仅当该行为造成了社会所不能忍受的后果时，才有必要规制。[4]有的是家庭成员分别提出内容相同或相似的重复申请，一方已知晓该信息，家庭其他成员仍执意提出申请。

基于此，申请人的主观目的、客观行为、损害后果以及因果关系四个方面可以作为滥用申请权的构成要件。[20]章剑生教授则认为：滥用诉权判断的标准是主观上有过错或者恶意，客观上有为了获取违法利益而实施的诉讼行为。

（2）申请的是已主动公开的政府信息，在告知查阅方式和途径后，申请人无正当理由继续申请的。但是，如果法官将考量的主体范围扩大至类似证券法上的一致行动人时，则要对其关联性尽说明义务。

法院意在以包罗万象表达原告申请内容的繁杂错乱，却恰恰反映了自身的模糊和犹疑。[25] （5）申请人就同一内容重复提出申请，或者申请其已知晓的信息。